Llevo varas días observando cómo se repiten las fotografías sin firma en distintos medios de comunicación, no solo en medios de papel, también en medios digitales. Es algo simplemente indignante.
Si prestáis atención, todos y cada uno de los artículos que leemos a diario van firmados, bien por un redactor, bien por una agencia. Lógico, el trabajo no se hace solo. ¿Por qué deberíamos interpretar que el del fotógrafo sí?
Ayer sábado, sin ir más lejos, pudimos ver que la fotografía más repetida en las portadas era la fotografía de su Majestad el Rey con el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. Bien, era la noticia del día. Hubo medios que directamente no la firmaron y otros, algo más profesionales, firmaron POOL. ¿Qué significa este término? El término POOL se utiliza cuando solo está acreditado un medio y éste tiene la obligación de facilitar el trabajo al resto, es decir, todos tienen la misma serie de fotos pero ¿esa fotografía se ha hecho sola? ¿Ese fotógrafo no debe ser nombrado?
Otro tema que se ha debatido en numerosas ocasiones es el siguiente: ¿se firma a la agencia o a la agencia más el fotógrafo en cuestión? En mi opinión, debería firmarse primero a la agencia y después al autor, si bien es cierto que muchas veces el espacio físico no lo permite. Cada fotógrafo piensa diferente pero, por mi experiencia, la gran mayoría prefiere que se firme de la segunda forma.
En relación a los medios digitales, se puede decir que los fotógrafos son los grandes olvidados, rara vez aparecen citados y en las aplicaciones podría decir que casi nunca.
Por último, y no por ello menos importante, no debemos olvidar que hay colaboradores que cobran por fotografía publicada y si éstas no aparecen firmadas es mucho más difícil controlarlo.
Por eso, desde aquí reivindico que se tenga más en cuenta la labor del fotógrafo porque no hay noticia sin imagen.
Sara López.
Loading ...
Buena opinión, Sara.
Ciertamente soy partidario de que quien hace un trabajo merece su honra por hacerlo.
Aquí ya no estamos debatiendo si la foto tiene copyright o no, sino que esa foto, independientemente de su licencia, la hizo Fulanito y Fulanito merece su reconocimiento.
Sin duda esta profesión cada vez está más devaluada, por más que aún se necesite.
Muchas gracias por tu artículo, Sara.
+1.
Es un placer, Dani!
Curiosamente, todos los escritos van firmados, no ocurre lo mismo con las fotos. ¡Y eso que dicen que una imagen vale más que mil palabras!
Eso es lo que más me indigna, soy periodista y es un trabajo común. Un texto sin foto no es nada, si una cosa se firma, ¿por qué la otra no?
Estoy totalmente de acuerdo, es un derecho moral e inalienable del fotografo que se reconozca la autoría de sus imágenes aunque no tenga los derechos de explotación, al igual que los artículos escritos de los periodistas y estos si que los firman. Es algo inmoral.
La verdad es que nunca he entendido porque el papel del fotógrafo es secundario… Lucharemos porque no sea así.
Fotógrafos, esos grandes Olvidados!!!!
No digas eso, Carlos, los editores no podemos vivir sin vosotros!